Encuesta de cine: “2001” y “El árbol de la vida”

El otro día, después de ver “The Tree of Life” de Malick y a raíz de un comentario visto en el artículo de algún crítico de cuyo nombre no me acuerdo —no es que no quiera, es que no me acuerdo y punto— me surgió la duda aplastante: ¿existe alguna correlación entre haber visto (y disfrutado) esta película y “2001, A Space Odyssey” de Kubrick? Creo que es la primera vez que intento despejar una duda con vuestra ayuda, lectores. Para ello, aquí os dejo dos preguntas simples y un agradecimiento también doble, de antemano, por estas dos cositas:

  1. Contestad tan solo en el caso de que hayáis visto ambas películas.
  2. Redifundid, por favor.

Publicaré los resultados en una semana, pero ¡para eso tiene que haber resultados! Sí, sé que una encuesta con autoselección muestral no es científica, pero eso no detiene a los medios de masas en su búsqueda diaria de la manipulación total de su audiencia. Si queréis dejar algún comentario que muestre vuestro brillo gafapástico, hacedlo en este artículo.

Muchas gracias.

Anuncios

25 thoughts on “Encuesta de cine: “2001” y “El árbol de la vida”

    1. No tienes por qué ofenderte, porque no es una comparación. Sólo busco investigar esa correlación que dices que hace todo el mundo —sólo la he visto en un sitio, pero al ser tan poco cinéfilo no me extrañaría que se hubiera repetido.

      1. Comparación/Correlación… bua, nimiedades en cuanto al significado en este caso. Sí, la “comparación/correlación” la he leído en más de un sitio. Solo tienes que poner en Google: 2001 +”Tree of life” y te salen doscientas.

  1. ¿Correlación? Pues no me había fijado.

    2001 me pareció estupenda, sólo desmerecida (perdón) por el ritmo.
    Exactamente lo mismo que con el Árbol de la vida. Genial, pero muy lenta.
    Ambas me parecieron visualmente estupendas, y ambas me dejaron los pelos de gallina en varios momentos.

    🙂

    1. Sí, tal vez habría que preguntar también si además de disfrutar con estas películas te gusta llevar saco de dormir y tetera eléctrica a la ópera para ver la Tetralogía de Wagner o te encandila la delicada coreografía de un campo de girasoles —en tiempo real 😀

      1. A diferencia de “El Árbol de la Vida”, 2001 tiene una interpretación profunda en al menos una de sus líneas argumentales. De hecho, cuenta varias historias en una sola película. Esto NO lo hace “El Árbol de la Vida” cuya conclusión es digna de un comercial de un seguro de vida barato.

      2. Yo no lo veo así. Me imagino que depende no sólo de tu propio conocimiento o intereses culturales, sino de tus propias vivencias familiares y personales. Para muchas personas es difícil valorar la importancia y profundidad de los sentimientos hacia otros como fuerzas universales tan valiosas como cualquier otra. Pero para otras personas, es posible. Yo también sentí una relación entre esta película y 2001 sin haberlo leído en ningún sitio, es curioso. Creo que es la atmósfera que se siente, es algo intangible, pero lo percibí, aunque no sea una persona religiosa ni creyente en nada (generalizando).

  2. Por la comparación entiendo que “El arbol de la vida” (no la he visto) es recomendable y “atípica” ¿no? …

    Leí en algún sitio que 2001 estaba sobrevalorada ya que en su momento supuso un punto de separación generacional. Los “viejos” no la entendían, ergo: a los “jóvenes” les encantaba.
    Por lo leido hasta el momento sobre esta película creo que no se aleja demasiado de ese perfil de 2001. (nota: me gusta mucho 2001)

    1. Todavía tengo que aclararme al respecto, la verdad. Atípica es un rato. Recomendable, depende. Leí lo de “es como 2001” en el artículo de algún crítico y después fui a verla. Aún no he terminado de digerirla. ¿Crees que aquí también puede haber “brecha generacional”? No sé por qué no me imagino al joven español medio (o de cualquier otra parte) soportando y disfrutando de un discurso de dos horas y media con escasísimos diálogos —casi todo es “voz interior”, dentro de lo poco que se habla— y con muchos minutos de metraje excepcional pero perfectamente adecuado para un documental de la BBC sobre la historia de la Tierra. Ah, y dinosaurios. Eso le ha debido joder fastidiar a más de uno. Como los monos de “2001”. Espera, ahora que hablábamos de paralelismos…

      1. Me temo que te pierdes en los detalles. Esta peli hay que verla sin buscarle trampa ni cartón. Y seguro que tiene montones de fallos, como todo en la vida misma, pero no te detengas en las imperfecciones. Son interferencias. Déjate llevar por el mensaje, que existe. O igual lo he puesto yo. Quizá cada cual ve lo que necesita ver, ¿será una película cuántica? ¡Cuanticas tonterías digo!. Saludos.

    1. Pues… Si te digo la verdad, quizá. O quizá no. Pero a mí, personalmente, no me importa prácticamente nada. Lo cierto es que hay discurso para todos en ese tema en concreto, lo que me parece poco más que un modo (inteligente) de generar discusión en todos los flancos. Pero, insisto, desde mi punto de vista ambas vertientes se cancelan…

  3. A ver, la encuesta está bien porque ambas pelis se pueden comparar en muchos aspectos: lentitud de ritmo, escasez de diálogos, dudas metafísicas que sugieren, plasmación de entornos espaciales y planetarios… pero si lo que se compara es calidad o adecuación al término “obra maestra”, simplemente contestando ambas preguntas se puede sacar una conclusión.

    Por mi parte, veo paralelismos en los detalles que he mencionado, pero en lo más básico que es la historia que se cuenta, no hay comparación alguna: de hecho, no pienso que Tree of life cuente una historia en sí misma; me parece mucho menos “película” que 2001 y en ese caso, globalmente como obra, incomparable. 2001 gana por goleada al tener un hilo conductor y encima tan molón.

    Pero en defensa de la otra, diré que tampoco me parece que la cualidad pseudo-religiosa está tratada de manera bastante digerible para ateazos y descreídos, en mi caso y tal vez porque quería ver otra cosa, interpreté muchas partes de la película desde un punto de vista totalmente opuesto, sin ir más lejos la escena del dinosaurio (spoiler!) que inocente que es uno, pensé que el uno no se comía al otro porque estaba moribundo y con mal color, por cuestiones de salubridad. Pensé que era una forma del director de pintar una escena ambigua, tal vez como digo, sea un ingenuo (fin spoiler). Pienso que sí puede haber otras lecturas y reflexiones aparte de lo más íntimamente religioso, aunque sea claramente la visión del director y la más omnipresente en la cinta. En fin, tampoco tengo muy claro si la peli es un bluf hortera o una obra maestra, algunas escenas me encogieron el corazón y otras me aburrieron sobremanera. Creo que un segundo visionado me podría aclarar un poco.

    Menudo rollo he soltado…

    1. ¡Segundo visionado! ¡Jamás! AGHH!!

      Sinceramente, yo no creo que haya nada que aclarar porque no hay nada confuso en la película. Es una colección de imágenes y música, algunas muy bonitas, con una historia familiar interesante en medio (muy buenos los actores, por cierto). Una historia que podría haber tenido mucha transcendencia si el director se hubiese mojado, si hubiese sido coherente con una interpretación determinada. Por ejemplo, durante cierto momento de la película creía que estaba viendo una alegoría del mito del “árbol de la ciencia” o similar. Es decir, Adán se rebela contra un Dios protector pero opresivo apoyado por el libre albedrío de la Naturaleza (la madre). Pero la película no sigue ese sendero… ni ningún otro salvo el de “te entrego a mi hijo”, una visión tradicional judeo-cristiana de la redención y el más allá.

      No hay espoiler aquí, es que no hay nada en esta película que espoilear. Es todo humo, salvo por el mensaje tradicional final. Podría decirse que la película tiene algo de poesía, si es que queremos ser positivos. Pero aún la poesía quiere comunicar algo, aunque sea de forma indirecta a través de sensaciones o sentimientos. Si lo que esto quiere comunicar es la enésima representación de la tradición judeo-cristiana, pues vaya novedad (las imágenes de la “Creación” parecen ir claramente en ese sentido). Y si no quiere representar eso no hay nada más que pueda considerarse coherente.

      Pero eso sí, unos cuantos afirmarán que es una obra maestra. Tal es la necesidad de algunos de colocarse en un pedestal intelectual, de sentirse superiores respecto a una masa de personas que se han acostumbrado, según ellos, a consumir cultura de baja estofa, cuando en realidad ellos tampoco entendido nada porque no hay nada que entender.

      1. Hombre, una cosa que no me gusta nada de lo que se escribe acerca de esta película es que por un lado los “cinéfilos” argumentan que los demás seres mundanos son medio lerdos y no la entienden, y por otro esos mismos “mundanos” la critican diciendo que si a alguien le gusta es porque quiere sentirse superior intelectualmente. Vamos a ver, se puede disfrutar de dos horas largas de imágenes espectaculares y secuencias estimulantes sin historia definida, sin ser un gafapasta pseudointelectualoide de mierda, ¿o no?

        Yo paso de posicionarme, bastante polarizada está nuestra sociedad como para encima preocuparse de si eres de los que les gustó el Árbol de la vida (gafapasta! creído!) o pensó que era un zurullo (inepto! analfabeto!).

        Para mi no es una obra perfecta, y creo que hubiera ganado MUCHÍSIMO de tener un hilo conductor definido, sin ir más lejos utilizar la historia de esa familia de clase media en los años 50 para contar ALGO concreto; pero en muchos aspectos me pareció una experiencia cinematográfica interesante, y me jode tener que decirlo con la boca pequeña para que no se metan conmigo por gafapasto.

        Que por cierto, hay que ser bobo para creerse especial por apreciar una película que a todo el mundo le parece un soberano coñazo, qué elitismo, por el amor de Darwin.

    1. Visto el cariz que están tomando los acontecimientos por aquí, si terminas viendo “El árbol…” deberías haber firmado antes una declaración jurando que yo no habré tenido la culpa de nada 😀

  4. Me da la impresión de que todo esto se está yendo un poco de madre.
    Al menos, queda claro que la peli no deja indiferente a nadie.

    Por cierto, “El árbol de la vida” me ha parecido una joya y estoy al cien por cien con “Anónima”.

    Saludos a todos

  5. Dejo mi comentario un poquito tarde pero creo que todo se resume a una cosa: las pajas mentales para los directores y sus allegados, el resto no tenemos por qué sufrirlo.
    Si de veras se parecen las dos pelis no iré a ver ni de coña el árbol de la vida, aunque esté Brad Pitt….En ”2001 Odisea..”.me he quedado dormida a los 10 minutos de peli (aunque he intentado por todos los medios no hacerlo, por aquello de que es obra maestra…)pero en vano.
    Seré muy simple de mollera… pero lo que no me entretiene u aporta algo paso de verlo.

    1. ¿Qué sería del mundo si a todos nos gustara lo mismo? Me recuerdas al comentario de un amigo, que afirmaba que algo puede ser infumable y obra maestra a la vez. Yo no lo creo, porque tampoco creo en la belleza absoluta de las cosas. Es decir, lo que para ti será infumable, para mí puede ser obra maestra. Y viceversa. Hay bellezas consensuales, en las que “muchos” podemos ponernos de acuerdo; pero, una vez más, ¿quiénes somos ese “muchos”? Como ves, filosofía. Y de rebajas, oiga 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s